УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Анализ судебной практики в связи с участием Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебных разбирательствах в 2014 году

1. по заявлениям  об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях  и причины отмены постановлений, вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области

 

       В 2014 году в судебных инстанциях рассматривались дела об обжаловании 56       постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе:

- 24 постановления в судах общей юрисдикции;

-  32 постановления в Арбитражных судах различных инстанций.

       По результатам рассмотрения дел по оспариванию постановлений по делам об административных правонарушений были приняты следующие решения:

- об оставлении постановлений без изменения, жалоб без удовлетворения:  по 32 делам;

- о признании постановлений незаконными: по 10 делам;

- о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения согласно ст.2.9 КоАП РФ: по 5 делам;

- о прекращении производства по делу по другим основаниям (отказ заявителей от жалобы/ не подведомственность рассмотрения дел арбитражному суду): по 9 делам.   

       Необходимо отметить, что согласно положений п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом  может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

       Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

       В течение 2014 года, судебная практика, связанная с возможностью обжалований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений по делам об административных правонарушениях в арбитражных судах – претерпела значительные изменения в связи с внесением изменений в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (изменения внесены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40).

       Так,  Верховный Суд РФ в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  указал на необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

        Именно с учетом приведенных положений и позиции Верховного Суда РФ Арбитражным судом Ульяновской области было прекращено рассмотрение дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении следующих юридических лиц:

- МБОУ Гимназия №33 (постановление №0382 от 31.01.2014 по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ);

- ГУЗ «Областной кардиологический диспансер» (постановление №0893 от 26.08.2014г. по ст. 14.8.ч.1 КоАП РФ);

- ГУЗ «Областной кардиологический диспансер» (постановление №0894 от 26.08.2014г. по ст.14.8 ч.2 КоАП РФ);

- ОСАО «Ингосстрах» (постановление №0962 от 09.09.2014г. по ст.14.8 ч.2 КоАП РФ);

- ООО «Росгосстрах» (постановление №1134 от 21.10.2014г. по ст.14.8 ч.3 КоАП РФ);

- ООО «Медицинский центр «Поликлиника» (постановление №1163 от 10.11.2014г. по ст.6.25 ч.3 КоАП РФ).

      По двум делам об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях производство в  Арбитражном суде Ульяновской области также было прекращено, поскольку постановления были вынесены в отношении должностных лиц, а не юридических лиц (постановление №0874 от 19.08.2014  по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении директора ОАО «АльфаСтрахование»; постановление №1058 от 02.10.2014г. по ст.14.7 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «СервисГрад1»).

       По 5 делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, производство по делам было прекращено в связи с малозначительностью.

       Согласно положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

       При прекращении производства по делу по малозначительности суды ссылаются на положения п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

        Также судами указывается, что категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.    

Признано незаконными и отменено 10 постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в 2014году.

Причины отмены постановлений, по делам, рассмотренным в судах общей юрисдикции:

1. Постановление №0328 от 24.03.2014г. по ст.6.3 КоАП РФ в отношении К. (заведующего отделением реабилитации пациентов с соматическими заболеваниями ГУЗ «Областной кардиологический диспансер»), дело рассматривалось Ленинским районным судом г. Ульяновска. Решением суда  от 23.06.2014г. постановление было отменено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с недоказанностью вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд пришел к выводу, что факт нарушения К. действующих санитарных правил (п.3.1 СанПиН 3.2.1333-03 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», п.4.7 МУ 3.2.1882-04 «Профилактика лямблиоза») по делу не доказан.

2. Постановление №0421 от 08.04.2014 по ст.14.4 ч.1 КоАП РФ – в отношении директора ООО «Автосалон Мотом». Дело рассматривалось Ленинским районным судом г. Ульяновска. Решением суда от 07.07.2014г. постановление об административном правонарушении было отмененона основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с недоказанностью вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд указал, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события администратвиного правонарушения и о виновности директора ООО «Автосалон Мотом» С., не основаны на объективных данных и не подтверждены какими-либо доказательствами. В ходе производства по делу ряд существенных обстоятельств остался неустановлен, доводы С. о его невиновности не опровергнуты, противоречия между пояснениями работников ООО «Автосалон Мотом» и потребителя не устранены. Указанные существенные недостатки не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Управлением не представлено достаточных доказательств наличия вины С. (директора ООО «Автосалон Мотом») в совершении административного правонарушения.

3.  Постановление №0467 от 21.04.2014г. по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ  - в отношении Б. -заведующей канцелярией МБОУ СОШ №45. Дело рассматривалось Засвияжским районным судом г. Ульяновска. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.06.2014г. по делу №12-402/2014 оспариваемое постановление об административном правонарушении было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Б. Судом при вынесении решения указано,  что полномочия Бережковой зафиксированы в должностной инструкции заведующей канцелярией, из которой следовало, что заведующая канцелярией непосредственно подчиняется директору школы. Основным назначением должности заведующей канцелярией является улучшение документационного обеспечения управленческой деятельности школы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Б. не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в МБОУ СОШ №45 – тем самым, не является субъектом ответственности, установленной ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

4.  Постановление №0482 от 21.04.2014г. по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ  - в отношении Е. -учителя МБОУ СОШ №45. Дело рассматривалось Засвияжским районным судом г. Ульяновска. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.07.2014г. по делу №12-400/2014 оспариваемое постановление об административном правонарушении было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Е. Судом при вынесении решения указано, что, несмотря на то, что приказом директора школы учитель Е. была назначена ответственным за составление расписания учебных занятий 1-11 классов на  учебный год, за организацию ежедневной замены уроков и за ведение табеля учета рабочего времени педагогических сотрудников, однако учитель Е. не является должностным лицом, она не является руководителем, а также не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в МБОУ СОШ №45 – тем самым, не является субъектом ответственности, установленной ч.1 ст.6.7 КоАП РФ. Из должностной инструкции директора школы усматривается, что обязанность за организацию образовательного процесса, в том числе и за составление расписания уроков, которое утверждается директором школы, возложена на директора школы.

5. Постановление №1143 от 10.10.2014г. по ст.6.7 ч.1 КоАП РФ – в отношении МБДОУ детский сад №139 «Яблонька», дело рассматривалось в Ленинском районном суде г. Ульяновска. Решением суда от 24.11.2014г. по делу №12-618/14 постановление об административном правонарушении было отменено, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности в действиях МБДОУ детский сад №139 «Яблонька» нарушений п.1.11 и п.6.13 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». Также суд указал, что прием детей в образовательное учреждение осуществляется на основании направления Управления образования. Заведующая детским садом, как руководитель учреждения, не имеет права не зачислить ребенка, если направление и все необходимые документы представлены. Юридическое лицо не вправе самостоятельно решать вопрос о наполняемости учреждения, то есть, не вправе самостоятельно, без направления принять ребенка в детский сад, либо, напротив, отказать в приеме ребенка при наличии направления.    

 Пункт 1.11 СанПиН 2.4.1.3049-13 носит рекомендательный характер, в связи с чем, не является обязательным для исполнения.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2014г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении МБДОУ детский сад №139 «Яблонька» было обжаловано в Ульяновский областной суд, результаты рассмотрения жалобы на настоящий момент отсутствуют.

 6. Постановление №1144 от 10.10.2014г. по ст.6.7 ч.1 КоАП РФ – в отношении заведующей МБДОУ детский сад №139 «Яблонька» Ж -вой, дело рассматривалось в Ленинском районном суде г. Ульяновска. Решением суда от 24.11.2014г. по делу №12-617/14 постановление об административном правонарушении было отменено, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности в действиях заведующей МБДОУ детский сад №139 «Яблонька» Ж-вой нарушений п.1.11 и п.6.13 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». Доводы, приведенные судом при отмене постановления №1144 от 10.10.2014г. по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении заведующей Ж-вой, аналогичны доводам по делу об отмене постановления №1143 от 10.10.2014г. по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – МБДОУ детский сад №139 «Яблонька».

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2014г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ детский сад №139 «Яблонька также было обжаловано в Ульяновский областной суд, результаты рассмотрения жалобы на настоящий момент отсутствуют.

 

 

Причины отмены постановлений, по делам, рассмотренным в Арбитражном суде Ульяновской области:

1. Постановление №0516 от 05.05.2014г. по ст.14.4 ч.1 КоАП РФ – в отношении ИП У-вой, дело рассматривалось Арбитражным судом Ульяновской области (дело №А72-6286/2014)   -  решением суда от 12.08.2014г. постановление было отменено в связи с неправильной квалификацией допущенных предпринимателем нарушений (были допущены нарушения требований СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги»). Как указал в решении Арбитражный суд Ульяновской области – нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении санитарных правил, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Постановлением апелляционной инстанции по делу №А72-6286/2014 от 07.10.2014г. решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

2. Постановление №0420  от 08.04.2014г. по ст.14.4 ч.1 КоАП РФ – в отношении ООО «Автосалон Мотом», дело рассматривалось Арбитражным судом Ульяновской области (дело №А72-5490/2014) – решением суда от 07.07.2014г. постановление об административном правонарушении было признано незаконным и отменено в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности. Как указано в решении суда, вывод Управления о совершении ООО «Автосалон Мотом» правонарушения сделан лишь на доводах, изложенных в заявлении потребителя. Общество возражало фактам, приводимым гражданином, следовательно, административному органу необходимо было провести надлежащую проверку и сбор доказательств, указывающих на наличие состава администратвиного правонарушения в содеянном Обществом, чего сделано не было, подобные доказательства в деле отсутствуют. При данных обстоятельствах суд посчитал, что вывод Управления о виновности Общества сделан преждевременно, в отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ

3. Постановление №0524  от 06.05.2014г. по ст.14.4 ч.1 КоАП РФ – в отношении ООО «Жилстройсервис»,дело рассматривалось Арбитражным судом Ульяновской области (дело №А72-6584/2014) – решением суда от 30.07.2014г. постановление об административном правонарушении было признано незаконным и отменено в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности. Как указано в решении суда, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении только перечислены нарушенные нормы действующего законодательства, без изложения обстоятельств, установленных в ходе проверки, без определения объективной стороны и юридической квалификации применительно к составу вменяемого Обществу правонарушения. Управлением сделан общий вывод о том, что ООО «Жилстройсервис» нарушило требования п.п. «е» п.31, абз.2 п.42(1), п.67 Правил оказания предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, выразившееся в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке услуги. Суд счел, что в постановлении не раскрыты обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отсутствует мотивированное решение по делу.

4. Постановление №1042 от 06.10.2014г. по ст.14.4 ч.1 КоАП РФ – в отношении ИП Б-вой, дело рассматривалось Арбитражным судом Ульяновской области (дело №А72-14479/2014)   -  решением суда от 18.12.2014г. постановление было отменено в связи с неправильной квалификацией допущенных предпринимателем нарушений (были допущены нарушения требований СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги»). Как указал в решении Арбитражный суд Ульяновской области – нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении санитарных правил, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ. Административным органом не приведен ни один факт оказания индивидуальным предпринимателем услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. Таким образом, неправильная квалификация вмененного предпринимателю в вину деяния свидетельствует о необоснованном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

 

Таким образом, исходя из анализа решений по делам об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, основной причиной отмены постановлений является недоказанность состава административного правонарушения, отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, в том числе недоказанность вины лиц, привлекаемых к административной ответственности – с учетом положений  ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Необходимо отметить, что в 2014 году не было отменено ни одного постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области, по причине процессуальных нарушений.

 

2. по заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области

   

        В 2014 году в судебных органах было рассмотрено 25 дел об оспаривании ненормативных правовых актов Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области.

        По результатам рассмотрения дел:

        - Признано незаконными и отменено – 7 ненормативных правовых актов;

        - прекращено производство по делу (по причине не подведомственности рассмотрения  дел арбитражному суду либо в связи с отказом заявителя от требований) – по 8 делам;

        - оставлено в силе ненормативных правовых актов – 10.

       К ненормативным правовым актам относятся строго формализованные документы (установленной формы), которые характеризуются тем, что адресованы конкретному лицу и содержат обязательные для этого лица правила поведения.    К ненормативным правовым актам относятся акты индивидуального характера, подписанные руководителями, носящие властно-распорядительный характер, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц. Одной из характерных черт ненормативного акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения,которые устанавливали бы, изменяли или отменяли для лица какие-либо права и обязанности), влекущих юридические последствия.

        Так, к ненормативным правовым актам можно отнести предписания об устранении нарушений, акты проверок, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, решения о нежелательности пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской , акты расследования случаев профессиональных заболеваний и пр.

            В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

         Таким образом, основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно следующие условия: ненормативный характер акта, несоответствие акта либо действия (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, нарушение актом либо действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В связи с вышеизложенным, необходимо отметить, что право на рассмотрение указанной категории дел в арбитражных судах имеют индивидуальные предпринимателя и юридические лица, в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает их права при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. При обращении в арбитражный суд заявитель в силу требований статьи 199 АПК РФ должен указать, какие его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом.  В противном случае, споры, связанные с нарушением иных законных прав и интересов, подведомственны судам общей юрисдикции.

         Именно по указанным основаниям в Арбитражном суде Ульяновской области было прекращено рассмотрение  6 дел об оспаривании ненормативных правовых актов – в связи с не подведомственностью дел Арбитражному суду:

- оспаривание предписания №882 от 15.07.2014г. - по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта (дело №А72-10306/2014);

- оспаривание предписания №76 от 03.02.2014г. – по заявлению ООО «Волжская бройлерная компания» (дело №А72-1759/2014);

- оспаривание предписания №896 от 18.07.2014г. – по заявлению ЗАО «Торговый дом «Перекресток»  (дело №А72-10733/2014);

- оспаривание предписания №903 от 21.07.2014г. - по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства (дело №А72-11024/2014);

- оспаривание предписания №809 от 27.06.2014г. и акта проверки №128 от 27.06.2014г. – по заявлению ОАО «Ростелеком»;

- оспаривание определения  от 04.08.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Ростелеком». по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ – по заявлению Щ-кова.

        Также рассмотрение 2-х дел было прекращено Арбитражным судом Ульяновской области в связи с отказом заявителей от заявленных требований.

 

      По результатам рассмотрения в 2014 году дел об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области, решения о признании указанных актов недействительными были приняты по 7 делам.

     1) оспаривание предписания №1089 от 09.10.2013г. по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта (дело №А72-15177/2013). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014г. предписание было признано недействительным, поскольку административным органом не доказано посредством допустимых доказательств наличие обстоятельств (нарушение санитарных правил и нормативов), послуживших основанием для выдачи предписания (экспертное заключение (по результатам измерений шума), было признано недопустимым доказательством);

     2) оспаривание предписания №923 от 30.08.2013г. по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта (дело №А72-15176/2013). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014г. предписание было признано недействительным, основания для признания предписания недействительным аналогичны, изложенным в решении по делу №А72-15177/2013.

    3) оспаривание предписания №1169 от 28.10.2013г. по заявлению ОАО «Оркла Брэндс Россия» (дело №А72-15622/2013). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014г. предписание было признано законным, в удовлетворении требований ОАО «Оркла Брэндс Россия» было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2014г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым предписание №1169 от 28.10.2013г. было признано незаконным. В своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что из положений подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор в сфере защиты прав потребителей , должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо предписанием может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований законодательства в области защиты прав потребителей, соблюдение которых обязательно для них в силу закона; при этом, такие требования должны быть реально исполнимыми. Между тем, оспариваемое предписание указанным требованиям не соответствует.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

       4) оспаривание предписания №1153 от 25.10.2013г. – по заявлению МБОУ СОШ №55 с изучением культур народов Поволжья (дело №А72-402/2014). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2014г. пункты №1, №3 и №4 предписания №1153 от 25.10.2013г. были признаны недействительными, в остальной части заявленных требований МБОУ СОШ №55 было отказано. При вынесении решения суд указал, что пункт №1 оспариваемого предписания является неисполнимым (поскольку в предписании не указано, какие конкретно недостатки полов в учебных кабинетах и рекреациях требуется устранять); пункт №3 предписания был признан незаконным, поскольку на момент рассмотрения дела об оспаривании предписания законодатель изменил требования к размещению помещений медицинского назначения в образовательных учреждениях; пункт №4 предписания также был признан незаконным, поскольку пункт 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» не устанавливает требований относительно не менее 50% охвата учащихся школы горячим питанием.

       5) оспаривание пункта 1 предписания №16 от 17.01.2014г. – по заявлению ООО «Ангар» (дело №А72-1711/2014). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2014г. оспариваемый пункт №1 предписания №16 от 17.01.2014г. был признан недействительным. Суд указал, что при выявлении в ходе проверки обстоятельств, которые, по мнению Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, свидетельствуют о нарушении правил охраны труда, административный орган вправе уведомить о выявленном нарушении региональный комитет (комиссию) по охране труда в целях принятия соответствующих мер в пределах их компетенции. Суд посчитал, что оспариваемый пункт №1 предписания №16 от 17.01.2014г. (о возложении обязанности исключить свободный доступ посетителей к технологическому оборудованию (резервуары) другого предприятия (пивоварня) в целях соблюдения правил техники безопасности) противоречит нормам законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

        6) оспаривание предписания №903 от 21.07.2014г. – по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ульяновска. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.10.2014г. по делу №2-8520/14 оспариваемое предписание было признано незаконным и отменено, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области не представлено доказательств, что обнаруженные скопления ТБО находятся на земельных участках, относящихся к придомовым территориям либо к внутриквартальным проездам в границах МО «грод Ульяновск», где Комитет ЖКХ в соответствии с абз.1 п.4.2.7 Положения о Комитете ЖКХ обязан обеспечивать организацию благоустройства, в том числе, в части ликвидации несанкционированных свалок на указанных территориях. Таким образом, по мнению суда, административным органом не доказано, что устранение выявленных нарушений СанПиН входит в компетенцию Комитета ЖКХ.

       7) оспаривание определения от 02.06.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.7 КоАП РФ в отношении ИП Ш-вой  -  по заявлению А. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.08.2014г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.7 КоАП РФ в отношении ИП Ш-вой было отменено, поскольку суд посчитал, что между объяснениями лиц (ИП Ш-вой, продавца Г-ной), полученными в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области, а также показаниями ИП Ш-вой и продавца Г-ной в ходе производства по гражданскому делу №2-239/2014г. по иску потребителя А. к ИП Ш-вой и выводами экспертов имеются существенные противоречия, которые не могут быть устранены в рамках производства по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе внеплановой выездной проверки в отношении ИП Ш-вой, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области, ряд существенных обстоятельств остался неустановлен, а доводы, изложенные потребителем А. в заявлении, не опровергнуты. Указанные обстоятельства при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не учитывались, хотя имеют существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

       В связи с изложенным, суд посчитал, что в нарушение требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, изложенные в нем выводы представленными материалами не подтверждены, а обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, достоверно не установлены, что не позволило принять всесторонне и объективное решение. Материалы по заявлению потребителя А. были возвращены на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

          При рассмотрении судами дел об оспаривании такого вида ненормативного правового акта как определение о возбуждении дела об административном правонарушении, суды исходят из следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

         Согласно части 4 этой же статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, то есть по тем же правилам, что и постановления по делу об административном правонарушении.

             Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

           При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

          Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

           Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

           Следовательно, при определении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФподведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях (а также на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях) следует учитывать не только то, кем совершено административное правонарушение, но и характер данного правонарушения.

 

         Также необходимо отметить судебную практику по обжалованию таких видов специфических ненормативных правовых актов как решения Роспотребнадзора о нежелательности  пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации и актов по результатам расследования случаев профессиональных заболеваний.

1.      оспаривание решений о нежелательности пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации 

Решения о нежелательности пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации – являются особым видом ненормативных правовых актов, принимаемых Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в установленном порядке в пределах имеющейся компетенции и при наличии оснований, определенных действующим законодательством.

  В частности, федеральный закон от 30.03.1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" принят исходя из того, что заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

 Положения Закона N 38-ФЗ распространяются на иностранных граждан, в том числе постоянно проживающих в Российской Федерации (статья 3), устанавливают условия въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 10) и последствия выявления ВИЧ-инфекции (статья 11). К числу таких последствий пункт 2 статьи 11 Закона N 38-ФЗ относит депортацию из Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории РФ, либо лица, которому не разрешен въезд в РФ, а так же в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в РФ, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения устанавливаются Правительством РФ.

  Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 года № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ» утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ (далее Положение) и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ (далее Перечень).

          Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 года № 199, (в редакции постановления Правительства РФ от 14 декабря 2009 года №1002) Роспотребнадзор вправе принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ.

  Согласно    п.2.   Инструкции    о   порядке    подготовки,    представления   и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей   и   благополучия  человека  материалов   по  принятию  решения  о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в  Российской  Федерации,  утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 сентября 2010 г. N336 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22 октября 2010 года, регистрационный №18792) в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без  гражданства в Российской  Федерации принимает руководитель Роспотребнадзора либо его заместитель, курирующий данное направление деятельности.

 Согласно п.3.3 выше указанной Инструкции при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 2008 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации» Роспотребнадзор по Ульяновской области готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 2008 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания.

 К данным основаниям относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 г. N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации".

  Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ), проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо ЛПУ, выдавшими данные документы.    

  В 2014 году в судах г. Ульяновска было рассмотрено 3  дела по заявлениям иностранных граждан об отмене решений Роспотребнадзора о нежелательности их пребывания на территории Российской Федерации.  Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области участвовало в судебных заседаниях в целях представления интересов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании имеющейся доверенности.

- по заявлению К-ва (гражданина Азербайджана) – об  отмене решения Роспотребнадзора №8778 от 31.10.2013г. о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от 24.01.2014г. по делу №2-306/2014 вудовлетворении требований К-ва было отказано. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.05.2014г. (по апелляционной жалобе К-ва) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба К-ва – без удовлетворения.

- по заявлению Г-вой (гражданки Азербайджана) – об отмене решения Роспотребнадзора №8532 от 11.11.2013г. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.02.2014г. по делу №2-2427/2014 решение Роспотребнадзора о признании нежелательным пребывания Г-вой на территории Российской Федерации было отменено – исходя из положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и принципов гуманности. Суд счел, что решение Роспотребнадзора №8532 от 11.11.2013г. не учитывает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20.05.2014г. (по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области – в интересах Федеральной службы) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

- по заявлению С-ва (гражданина Таджикистана) – об отмене решения Роспотребнадзора №7843 от 15.08.2013г. о признании нежелательным пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.10.2014г. по делу №2-8971/14 в удовлетворении требований С-ва было отказано. С-вым на указанное решение суда подана апелляционная жалоба в Ульяновской областной суд, на настоящий момент решение по апелляционной жалобе не принято.

 

          2. оспаривание акта о случае профессионального заболевания П. – по заявлению ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (дело №2-5711/14). Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.06.2014г. в удовлетворении требований ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания к Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области и к П. было отказано.

          Согласно п.19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967) работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодателем образуется комиссия по расследованию профзаболевания.  По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания. Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в данном производстве. Акт о случае профессионального заболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором.

        Профессиональное заболевание работника является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».  ГУ УРО ФСС РФ не согласившись с актом профессионального заболевания, установившим профессиональный характер заболевания П., обратилось в суд с требованиями о признании акта недействительным.

       При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований ГУ УРО ФСС РФ суд указал, что работа по расследованию случая профессионального заболевания строго регламентирована нормативными документами, ограничена сроками и должна проводиться в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.200 №967. Проверка соблюдения Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области  порядка составления оспариваемого акта о случае профессионального заболевания показала, что данный порядок не нарушен. Доводы истца о том, что санитарно-гигиеническая характеристика подписана с особым мнением работодателя, а акт о случае профессионального заболевания подписан с особыми мнениями нескольких членов комиссии, не свидетельствует о незаконности данных документов. Несмотря на особое мнение, и санитарно-гигиеническая характеристика, и акт о случае профессионального заболевания утверждены надлежащим образом в установленном законом порядке. 

 

3.  по заявлениям граждан и юридических лиц об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области.

         Данная категория дел является чрезвычайно важной, поскольку конечной целью рассмотрения дел в данном случае является защита интересов службы по искам граждан и юридических лиц об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области.

        Отдельно необходимо отметить, что признание судом действий (бездействия) должностных лиц незаконными, в дальнейшем влечет, возможность взыскания причиненного ущерба.

         В 2014 году судебными органами было рассмотрено 2 дела по заявлениям граждан о признании действий (бездействия) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области незаконными:

- по заявлению Пр-ва (гражданское дело №2-3275/14) о признании неправомерным бездействияУправления Роспотребнадзора по Ульяновской области по проведению проверки всех фактов для защиты прав потребителей во всех магазинах торговой сети «Триал-Спорт» в части: наличия заверенных сертификатов на велосипеды всех марок; наличия знаков сертификации на всех велосипедах всех марок и в прилагаемой документации для выявления всех контрафактных велосипедов; наличия у всех марок велосипедов в их упаковочных коробках прилагаемых правил сборки, правил пользования велосипедами и гарантийных талонов от изготовителей; факта выдачи потребителям их достоверного и дословного перевода на русский язык с таким же количеством глав и рисунков; наличия сведений о комплектующих деталях велосипедов всех марок; проведения экспертизы по качеству велосипедов; указания в гарантийных талонах наименования и адреса регионального сервиса; правомерной деятельности регионального сервиса. Производство по делу было прекращено определением Советского районного суда г. Самары от 06.11.2014г. – в связи с отказом заявителя от требований к Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области.

  - по заявлению Л-кина о признании незаконным бездействий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области по вопросам, изложенным в жалобе на имя Губернатора Ульяновской области от 07.02.2014г.: при обращении к Губернатору Ульяновской области с жалобой на бездействие органов местного самоуправления жители с. Белый Ключ г. Ульяновска считали, что Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области по поручению Губернатора области поможет решить вопросы по ликвидации фекальной ямы, в которую течет канализация от соседних домовладений, в установлении зоны санитарной охраны скважин в соответствии с требованиями СанПиН. Заявитель полагал, что должностные лица Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области должны были установить собственников земельного участка, на котором расположены сливная яма и водонапорная башня и принять соответствующие меры.

     Решением Железнодорожного районного суда от 14.05.2014г. по делу №2-1174/14 в удовлетворении требований Л-кина было отказано. Суд указал, что в материалах дела каких-либо данных, указывающих на  незаконность действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области при рассмотрении обращения Л-кина, не имеется. Право заявителя на всестороннее и объективной рассмотрение обращений не нарушено, порядок и сроки рассмотрения обращения соблюдены. Функция по установлению собственников имущества на должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области нормативно-правовыми актами не возлагаются. Доводы Л-кина сводятся по существу к несогласию с содержанием ответа Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, что не свидетельствует о незаконности действий административного органа. 

- по заявлению ООО «Гипер-Ремонт» о признании незаконными действийУправления Роспотребнадзора по Ульяновской области, выразившихся в проведении внеочередной выездной проверки, в выдаче предписания №1110 от 08.09.2014г., в составлении протокола об административном правонарушении №1547 от 10.10.2014г. по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Гипер-Ремонт» (дело №А72-15653/2014). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014г. производство по делу было прекращено – в связи с неподведомственностью рассмотрения дела арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Суд при принятии решения о прекращении производства по делу указал, что согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №197-О не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренным гражданским процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. В силу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае направления административным органом материалов по  делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд, незаконность решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

        Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2014г. №261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.